信之源李雪静律师代理执行异议之诉——成功追加4名被执行人-北京信之源律师事务所

2025年4月，北京市信之源律师事务所李雪静律师代理的被执行人异议之诉案，于北京房山区人民法院开庭审理。北京某养老公司违反新修订《中华人民共和国公司法》第五十四条规定，在企业经营陷入困境、无法清偿到期债务时，管理层未履行告知义务，隐瞒真实财务状况，让债权人难知其偿债能力。同时，对未届出资期限的股东，也未促其提前缴纳出资缓解债务危机，严重侵害债权人权益。法院作出《民事判决书》，依法追加四被告为被执行人，责令其在未缴纳出资范围内担责。李雪静律师凭借专业与努力，成功助力将4位被告追加为案件被执行人。

一、案件详情

2021年4月，北京某养老公司（以下简称Y公司）（甲方）与陈女士（乙方）签订《养老服务合同》，约定甲方为乙方提供 20 年养老服务，服务总价 488000 元，且合同签订当日乙方应一次性支付5年服务费及押金 122000元。但实际上，陈女士于 2021 年 5 月一次性付清了全部 488000 元费用。

在后续近一年时间里，陈女士发现Y公司提供的服务存在诸多问题。2022 年 4 月，陈女士提交《客户退款申请单》，要求全额退款。Y公司虽以微信形式表示认可，却仅退还 5960 元，尚有 482040 元未退还。

无奈之下，陈女士依法向法院提起诉讼。法院经审理后判决，Y公司返还陈女士剩下服务费，并支付相应利息。然而，判决生效后，Y公司仍未履行义务。陈女士遂申请强制执行。但因被执行人暂无可供执行的财产，2023年9月，法院裁定终结本次执行程序。

2023年7月，Y公司股东李某将1200万元股权以零对价转让王某、股东徐某将800万元股权均以零对价转让张某。李某和徐某明知Y公司对外负债且无力清偿，却仍以零对价转让股权，此行为恶意明显。且受让人王某、张某均为村民，明显缺乏清偿能力。李某故意利用股东期限权利地位，恶意损害债权人利益，其行为严重违背诚信原则。此后，陈女士申请追加李某等四人为被执行人，2024 年 8 月，法院驳回其申请。面对这一困境，陈女士并未放弃，遂向法院提起诉讼，继续寻求法律救济以维护自身合法权益。

二、律师介入

面对Y公司无力偿还债务，股东逃避责任的困境，陈女士在执行无果后，决定通过法律途径维权。她找到了北京市信之源律师事务所，信之源律师事务所经过研讨后指派李雪静律师代理此案。

信之源律师事务所

三、办案经过

李雪静律师接受委托后，迅速展开工作，深入调查案件事实。经查，Y公司存在诸多问题，如未按约定通知原告入住并提供服务，后确认应退还原告 488000 元却仅退还5960元。同时，原始股东李某在认缴出资期限内多次变更出资期限，且在明知公司负债无力清偿的情况下，以零对价转让股权。在庭审中，李律师依据新修订《中华人民共和国公司法》第 54 条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》等规定，指出符合股东出资加速到期情形，向法院提出追加四被告为被执行人，并要求其在未履行出资范围内对原告债务承担清偿责任的诉讼请求，成功说服法院支持其诉讼请求，全力维护原告合法权益。

四、法院判决

法院最终判决：追加李某、徐某、王某、张某为案件被执行人。李某在 1200 万元范围内，徐某、张某分别在 800 万元范围内，王某在 1200 万元范围内，对Y公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，且在未缴纳出资范围内在其他案件已实际履行应担部分的不再承担。案件受理费由李某等四人负担，公告费 400 元由徐某等三人及Y公司负担，均于判决生效后七日内交纳。

判决书

五、信之源李雪静律师温馨提醒

1. 老人与养老院签合同时注意哪些

李雪静律师温馨提醒老人，在与养老院签订合同时务必谨慎。首先，要仔细审查合同条款，明确服务内容、收费标准及支付方式，避免模糊不清地表述。其次，关注违约责任条款，了解若养老院未履行义务应承担的责任。再者，注意合同期限及解除条件，确保自身权益在必要时能得到保障。最后，建议家属陪同审查，确保合同内容合法合规、公平合理。

2. 李雪静律师温馨提醒养老企业

在与老人签订合同时要秉持诚信原则。合同条款应清晰明确，详细列明服务项目、质量标准及收费明细，避免引发歧义。同时，要重视违约责任设定，合理界定双方权利义务。此外，应保障老人的知情权与选择权，不得设置不公平条款。只有规范合同管理，才能降低法律风险，实现企业与老人的双赢。