被告人称无罪律师还能进行罪轻辩护吗？

　　被告人作无罪辩解，始终认为自己不构成犯罪。此时，辩护律师作罪轻辩护，意味着辩护律师对起诉书指控的被告人的犯罪事实和罪名没有异议，意味着辩护律师也认为被告人构成犯罪。这样做的结果是严重损害被告人的利益。

　　首先，“控辩审”三方制衡的格局彻底瓦解。在法庭上，只有被告人自己喊冤，“控辩审”三方，“控辩”两方法律专业人士(辩护律师和检察官)都认为被告人构成犯罪，辩护律师的角色和作用完全缺位，被告人的辩护权有名无实。

　　其次，辩护律师变相充当了公诉人。被告人说自己无罪，而辩护律师作罪轻辩护，说自己的被告人有罪，违背了辩护律师的角色和职责，变相充当了公诉人的角色，“指控”自己的被告人构成犯罪。

　　复次，辩护意见会起相反效果。辩护人的有罪意见，将严重影响法官的内心确信。因为对于法庭来说，辩护律师和检察官都认为被告人有罪，法庭有什么理由不信控辩双方的有罪意见，而选择相信法盲(被告人)的无罪辩解呢?

　　可见，辩护律师的罪轻辩护意见，会给法院裁判产生对被告人极其不利的影响，严重损害被告人的利益。在被告人作无罪辩解的情况下，辩护律师不得发表损害被告人利益的罪轻辩护意见。

　　如果被告人坚持作无罪辩解，而辩护律师认为坚持作有罪辩护，双方发生根本性的分歧。该怎么处理呢?

　　《律师办理刑事案件规范》第十二条已经给出了答案：“律师与当事人或者委托人就辩护或代理方案产生严重分歧，不能达成一致的，可以代表律师事务所与委托人协商解除委托关系。”

　　可见，被告人作无罪辩解的情况下，辩护律师可以有两种选择：一是尊重被告人的意愿和利益，以被告人的辩解为基础，继续为其做无罪辩护;二是说服被告人放弃无罪辩护，如果说服不了，则建议解除委托或指定，退出辩护工作，让被告人另请高明。如此，才能既合法合规，又不损害被告人的利益。

　　辩护律师的辩护权来源于被告人的委托，本质上也是被告人的辩护权。辩护律师的独立辩护权，是建立在维护被告人合法权益的核心目的基础上的，在被告人坚持作无罪辩解的情况下，辩护律师不能超出维护被告人合法权利的原则，独立发表损害被告人合法权益的辩护意见。